He hecho un par o tres de comentarios
en otro blog de los
cuales me arrepiento, no es que haya dicho nada que no piense es que
son confusos.
Por un lado me he declarado krugmanita,
que lo soy, es decir keynesiano convencional seguidor de Krugy, (lo
leo cada día y lo considero un colega). Por otro cuestiono alguno de
las premisas fundamentales del keynesianismo (que de hecho él adopta
de la economía clásica), o en parte, como la escasez. Es cierto que
el propio keynesianismo considera que en determinadas circunstancias,
como la actual, la economía no utiliza todos los recursos disponibles
y es necesario un estímulo estatal para ponerla en marcha y evitar
una espiral recesionista 1.
Pero yo voy más allá y en una
sociedad de servicios, tan interconectada, donde lo que sobra es el
principal factor, trabajo, con la tecnología actual y la población
actual el límite de los recursos es más flexible, sin llegar a
desaparecer.
Insisto en que la demanda crea oferta,
especialmente en recesión. Que la ley de Say se basa en economías
industriales, basadas en bienes físicos y homogéneos. Dicha
creencia en que la oferta se adapta a la demanda parte más que nada
de la observación directa del entorno micro, basta preguntar a
cualquier empresario que cuesta más: ¿comprar o vender?, y preguntarle si de haber más potenciales clientes sería capaz de conseguir los recursos para crecer, mi apuesta es que un muy alto porcentaje de empresas a esta segunda pregunta diría que sí.
Dicho lo dicho, no quita que de seguir
creciendo la población haya un límite de saturación de los
recursos, pero sinceramente no sé cual; la comida sobra, el espacio
también, el limite parece ser la energía, pero incluso esta creo
podrá ser obtenida de forma renovable. El único límite que veo es
el calentamiento global, y tal vez el agua, el propio deterioro del medio en que
vivimos, por que de hecho somos superproductivos. Ya sé que cuesta de
creer y que muchos lo considerarán un sacrilegio, pero viendo la
producción y productividad actual de comida, ropa y demás bienes
necesarios, viendo los números... la verdad es que paradójicamente
y a pesar del hambre que hay en el mundo, recursos: sobran. Lo que nos
tendría que doler más la consciencia y pensar más en que carajo
fallamos.
¿Cómo puede ser que me declare
convencionalmente keynesiano y cuestione sus premisas básicas?
He hecho algún comentario sobre esto.
El conocimiento va de los concreto a lo
fundamental, de la superficie a lo profundo. No es que yo quiera
construir la casa por el tejado, es que la historia del conocimiento
es así.
Ponía el ejemplo de como Édison no
sabía nada de física cuántica y podía iluminar una ciudad, cuando
llegó Eistein y su tropa poco más tarde desarrollaron la teoría
fundamental física que llevaría al uso de la energía atómica. Sin
que eso implique que la dinamo deje de funcionar. De lo concreto a lo
fundamental, de la superficie a lo profundo. Al igual que toda la
investigación de física fundamental no va a cambiar lo que estudian
los ingenieros, al igual que Newton y su teoría de la gravedad no
cambió las técnicas de construcción que se habían usado para
levantar catedrales durante la edad media, etc, etc. Por eso lo
suelen llamar Teoría General de...
La teoría económica actual falla (ese
el tema de uno de los post “Lamacroeconomía en el diván”), algo debe cambiar, y en mi
opinión algo ese algo es fundamental 2 . Pero repito; la
buena noticia es que eso no hará cambiar todo el edificio, ni todas
las herramientas que usamos actualmente. Una vez más “todo debe
cambiar para que “casi” todo siga igual”. -cuasi dixit del
Principe di Salina -Il Gattopardo
