Todo debe cambiar para que casi todo siga igual

He hecho un par o tres de comentarios en otro blog de los cuales me arrepiento, no es que haya dicho nada que no piense es que son confusos.

Por un lado me he declarado krugmanita, que lo soy, es decir keynesiano convencional seguidor de Krugy, (lo leo cada día y lo considero un colega). Por otro cuestiono alguno de las premisas fundamentales del keynesianismo (que de hecho él adopta de la economía clásica), o en parte, como la escasez. Es cierto que el propio keynesianismo considera que en determinadas circunstancias, como la actual, la economía no utiliza todos los recursos disponibles y es necesario un estímulo estatal para ponerla en marcha y evitar una espiral recesionista ¹.

Pero yo voy más allá y en una sociedad de servicios, tan interconectada, donde lo que sobra es el principal factor, trabajo, con la tecnología actual y la población actual el límite de los recursos es más flexible, sin llegar a desaparecer.

Insisto en que la demanda crea oferta, especialmente en recesión. Que la ley de Say se basa en economías industriales, basadas en bienes físicos y homogéneos. Dicha creencia en que la oferta se adapta a la demanda parte más que nada de la observación directa del entorno micro, basta preguntar a cualquier empresario que cuesta más: ¿comprar o vender?, y preguntarle si de haber más potenciales clientes sería capaz de conseguir los recursos para crecer, mi apuesta es que un muy alto porcentaje de empresas a esta segunda pregunta diría que sí.

Dicho lo dicho, no quita que de seguir creciendo la población haya un límite de saturación de los recursos, pero sinceramente no sé cual; la comida sobra, el espacio también, el limite parece ser la energía, pero incluso esta creo podrá ser obtenida de forma renovable. El único límite que veo es el calentamiento global, y tal vez el agua, el propio deterioro del medio en que vivimos, por que de hecho somos superproductivos. Ya sé que cuesta de creer y que muchos lo considerarán un sacrilegio, pero viendo la producción y productividad actual de comida, ropa y demás bienes necesarios, viendo los números... la verdad es que paradójicamente y a pesar del hambre que hay en el mundo, recursos: sobran. Lo que nos tendría que doler más la consciencia y pensar más en que carajo fallamos.

¿Cómo puede ser que me declare convencionalmente keynesiano y cuestione sus premisas básicas?

He hecho algún comentario sobre esto.

El conocimiento va de los concreto a lo fundamental, de la superficie a lo profundo. No es que yo quiera construir la casa por el tejado, es que la historia del conocimiento es así.

Ponía el ejemplo de como Édison no sabía nada de física cuántica y podía iluminar una ciudad, cuando llegó Eistein y su tropa poco más tarde desarrollaron la teoría fundamental física que llevaría al uso de la energía atómica. Sin que eso implique que la dinamo deje de funcionar. De lo concreto a lo fundamental, de la superficie a lo profundo. Al igual que toda la investigación de física fundamental no va a cambiar lo que estudian los ingenieros, al igual que Newton y su teoría de la gravedad no cambió las técnicas de construcción que se habían usado para levantar catedrales durante la edad media, etc, etc. Por eso lo suelen llamar Teoría General de...

La teoría económica actual falla (ese el tema de uno de los post “Lamacroeconomía en el diván”), algo debe cambiar, y en mi opinión algo ese algo es fundamental ² . Pero repito; la buena noticia es que eso no hará cambiar todo el edificio, ni todas las herramientas que usamos actualmente. Una vez más “todo debe cambiar para que “casi” todo siga igual”. -cuasi dixit del Principe di Salina -Il Gattopardo

El Valor y la abstracción

Comento que en economía es necesaria la abstracción, a raíz de este tema en los comentarios ha salido el tema del valor, uno de mis favoritos. Alguna mención a la historia de las doctrinas: valor uso, de cambio, utilidad marginal, trabajo...

Comento también que esa común diferenciación entre varias formas de “valor real” y “valor monetario” es intuitivamente muy atractiva pero a mi no me gusta. Creo que el valor real es subjetivo e inútil ya que vivimos en una economía monetarizada donde los bienes y servicios se consumen y los depósitos de valor duraderos son fiduciarios (sin utilidad, por convención: papel, metales preciosos, piedras preciosas....) 3

Decía que mucha gente parece reacia a aceptar realidades como que el dinero se crea de la nada, que el oro es un metal inútil, que un BMW tiene la misma utilidad que un SEAT (biológicamente, psicológica y socialmente un tío de marketing me mata).

Me queda por añadir que en términos micro tenemos también diferentes formas de valor:

-Valor de coste: Valor de mercado (con transporte, instalación...)en el momento de la adquisición

-Valor Neto Contable (VNC): En gran medida es manipulable por el contable (amortizaciones, periodificaciones, fondos de maniobra, etc.)

-Valor de Liquidación: A menudo en caso de suspensión de pagos de una empresa, que por definición es liquidez y que puede ocurrir aunque la empresa tenga un neto positivo e incluso beneficios, muchos de sus activos son invendibles y tienen un valor cero o cercano.

-Valor de generación de cash flow: Es lo que más importa a la multinacionales y el criterio que usan para decidir una inversión. Puede ser muy alto si la empresa va bien y supone una ventaja competitiva.

-Valor de reposición: coste del activo que pueda sustituir la maquina, o lo que sea en un momento dado. Este puede aumentar con el tiempo.

Etc.

En definitiva el valor es un concepto abstracto condicionado a una acción u objetivo. No entender esto te impide ver el por que a menudo cuando se entra en suspensión de pagos aparecen súbitamente agujeros, la las informaciones y reacciones reflejadas en los medios se lleva las manos a la cabeza y empieza a acusar de fraude, robo, ocultación.... es no entender que el VNC y el valor de liquidación son distintos, y deben serlo, para eso esta el principio contable de empresa en funcionamiento en los PGCs.

He aquí un ejemplo común de por qué es necesaria la abstracción para entender la puta realidad.

El valor es una abstracción, no es una propiedad intrínseca de bienes físicos acumulables, como parecemos pensar cuando manejamos el concepto de valor y riqueza. Es una medición de una variable en un sistema de flujos, que depende de mutliples variables entre ellas la velocidad de circulación, o el apalancamiento. De ahí que sea absurdo el planteamiento de la ley de Say asumiendo la riqueza como un stock en un juego estático cercano a suma cero, donde la única forma de crecer en el conjunto es a través de la externalidad técnológica.

La abstracción es algo que este país nuestro no se valora, se rechaza como una fantasmada, ni en la empresa, ni en la academia, ni en la sociedad se quiere oír hablar de esto. En la academia anglosajona en cambio es muy valorado: "I cannot emphasize enough LSE is about independent thinking" ... Outlaws are about independent thinking

---

¹En los comentarios añado que en mi opinión, esa capacidad de retroalimentación que asigna keynes a su confuso modelo, es lo que los americanos llaman el key insight del keynesianismo, el flujo circular, el propio concepto de PIB, tal y como hoy seguimos usándolo, con sus tres formas de medición. De ahí su famosa frase “en 100 años todos muertos”. No es que desprecie el largo plazo, sino que refiriéndose a la gran depresión si el estado no estimula se entra en una espiral destructiva sin fondo.

² En la opinión del autor, Javier Andrés, de ese post “Lamacroeconomía en el diván” lo que debe cambiar es la integración del sector financiero dentro del modelo DSGE (el modelo de equilibrio general dinámico que hoy domina la academia y que es básicamente una visión liberalista) . Dicho modelo se basa en las premisas como los rendimientos decrecientes que niegan las economías a escala, el equilibrio se consigue por optimización lineal, con lo que por un lado siempre obtienes lo que quieres y supone un máximo potencial, lo que les encanta por que supone un sistema competitivo a nivel macro, una visión muy supply side, o como Krugy lo llamaría "fresh water". Anyway, el modelo se ha ido construyendo con sucesivos parches (internalizando lo que el modelo anterior era considerado una externalidad) y ahora quieren ponerle otro más. En otro comentario  menciono que a base de regresiones, nos lleva a cosas como esta: Male organ and economic growth: does size matter?

En parte es como supongo funciona el desarrollo del conocimiento: se escoge unas premisas y se desarrollan, se retuercen, complican, y embolica en equilibrios frente al techo de las observaciones, hasta que sale una raíz nueva que le da consistencia vigor... no se me ocurre una metáfora mejor, que hi farem.

3 Se me olvidó poner duraderos, la excepción es la tierra: que sí dura y sí es útil.

pd: En algún comentario he mencionado que en mi opinión parece que uno de los ejes en los cuales parecemos nos diferenciamos las dos mitades de las sociedades libres, derecha e izquierda, es la racionalizaciones predominantemente basadas en un instinto competitivo vs un instinto cooperativo. Una vez más como el coraje o la prudencia son instintos útiles en situaciones distintas, en los cuales nos especializamos, como decía alguien más elocuente que yo, la cuestión es quien está del lado correcto de la historia. En la España autárquica el liberalismo fue claramente el lado correcto, hoy pongo este link