Todo debe cambiar para que casi todo siga igual

He hecho un par o tres de comentarios en otro blog de los cuales me arrepiento, no es que haya dicho nada que no piense es que son confusos.

Por un lado me he declarado krugmanita, que lo soy, es decir keynesiano convencional seguidor de Krugy, (lo leo cada día y lo considero un colega). Por otro cuestiono alguno de las premisas fundamentales del keynesianismo (que de hecho él adopta de la economía clásica), o en parte, como la escasez. Es cierto que el propio keynesianismo considera que en determinadas circunstancias, como la actual, la economía no utiliza todos los recursos disponibles y es necesario un estímulo estatal para ponerla en marcha y evitar una espiral recesionista ¹.

Pero yo voy más allá y en una sociedad de servicios, tan interconectada, donde lo que sobra es el principal factor, trabajo, con la tecnología actual y la población actual el límite de los recursos es más flexible, sin llegar a desaparecer.

Insisto en que la demanda crea oferta, especialmente en recesión. Que la ley de Say se basa en economías industriales, basadas en bienes físicos y homogéneos. Dicha creencia en que la oferta se adapta a la demanda parte más que nada de la observación directa del entorno micro, basta preguntar a cualquier empresario que cuesta más: ¿comprar o vender?, y preguntarle si de haber más potenciales clientes sería capaz de conseguir los recursos para crecer, mi apuesta es que un muy alto porcentaje de empresas a esta segunda pregunta diría que sí.

Dicho lo dicho, no quita que de seguir creciendo la población haya un límite de saturación de los recursos, pero sinceramente no sé cual; la comida sobra, el espacio también, el limite parece ser la energía, pero incluso esta creo podrá ser obtenida de forma renovable. El único límite que veo es el calentamiento global, y tal vez el agua, el propio deterioro del medio en que vivimos, por que de hecho somos superproductivos. Ya sé que cuesta de creer y que muchos lo considerarán un sacrilegio, pero viendo la producción y productividad actual de comida, ropa y demás bienes necesarios, viendo los números... la verdad es que paradójicamente y a pesar del hambre que hay en el mundo, recursos: sobran. Lo que nos tendría que doler más la consciencia y pensar más en que carajo fallamos.

¿Cómo puede ser que me declare convencionalmente keynesiano y cuestione sus premisas básicas?

He hecho algún comentario sobre esto.

El conocimiento va de los concreto a lo fundamental, de la superficie a lo profundo. No es que yo quiera construir la casa por el tejado, es que la historia del conocimiento es así.

Ponía el ejemplo de como Édison no sabía nada de física cuántica y podía iluminar una ciudad, cuando llegó Eistein y su tropa poco más tarde desarrollaron la teoría fundamental física que llevaría al uso de la energía atómica. Sin que eso implique que la dinamo deje de funcionar. De lo concreto a lo fundamental, de la superficie a lo profundo. Al igual que toda la investigación de física fundamental no va a cambiar lo que estudian los ingenieros, al igual que Newton y su teoría de la gravedad no cambió las técnicas de construcción que se habían usado para levantar catedrales durante la edad media, etc, etc. Por eso lo suelen llamar Teoría General de...

La teoría económica actual falla (ese el tema de uno de los post “Lamacroeconomía en el diván”), algo debe cambiar, y en mi opinión algo ese algo es fundamental ² . Pero repito; la buena noticia es que eso no hará cambiar todo el edificio, ni todas las herramientas que usamos actualmente. Una vez más “todo debe cambiar para que “casi” todo siga igual”. -cuasi dixit del Principe di Salina -Il Gattopardo

El juego de propuestas para la Deuda

Quisiera acabar esta serie de post que han significado el rally junio2012 con una nota constructiva y sumarme al juego de propuestas para una solución de la crisis de Deuda:

Mi propuesta sería:

Objetivo a largo plazo: Una mutualización preferente del 60% PIB de la deuda y el 3% del déficit de los miembros de la UME y otorgamos a esos eurobonos el total y explícito respaldo de EFSF (que es quien ha intervenido los estados hasta ahora) que a su vez debe tener la capacidad de descontar deuda ilimitada del BCE por aquello del cortafuegos flexible.

Sería necesario largos periodos de transición de los coeficientes. Conociendo el funcionamiento de la UE es más fácil empezar desde abajo en los porcentajes que desde arriba, que es lo que estabilizaría desde el principio, pero al menos se buscaría una solución progresiva de integración a largo.

Por un lado garantizamos que una cantidad significativa de deuda y un mínimo de déficit (los limites que ya constan en los tratados). Por esa parte los estados no han de temer por el default de su deuda y su coste será bajo ya que el riesgo de default se comparte entre todos.Ya no estaremos hablando del posible colapso del estado, ni de las amenazas de contagio entre socios.

Por otro lado los estados pueden seguir emitiendo deuda propia (subordinada) Dado que es subordinada será muy difícil para los estados conseguir más deuda adicional por lo que los propios mercados ya serían un buen incentivo para la austeridad. Todo lo que sea pasarse del límites en los tratados “you are on your own”.

En cuanto a la unión bancaria; podríamos darle al ESM  un sistema representativo y de paso darle poderes de supervisión. Sería lógico que la institución que se encarga de las intervenciones y reestructuraciones bancaria sea además el supervisor. Se convierte así en un poderoso organismo de intervención financiera  como de estabilización, Y por que no decirlo compensar los desequilibrios de representación y funcionamiento del BCE.

Algo ha cambiado... creo

Algo ha cambiado, la retórica alemana ha cambiado.... creo (2). Tal vez el G20 haya funcionado. Reunir a todos los líderes del mundo para presionar a la canciller puede haber tenido su efecto. Lo veremos pronto (como me hubiera gustado ser a fly on the wall en alguna de esas reuniones, darían para una buena obra de teatro).


Dudo que haya cambios radicales, sería demasiado pedir, y Rajoy no volverá a cometer el error de hacer celebraciones eufóricas que enfadan a sus socios, pero las declaraciones y movimientos incluso de mercado parecen indicar que alguna forma no se dejará caer la deuda española. Dudo que que el BCE empiece a hacer LTRO o compras en el primario o secundario de golpe, que sería la solución evidente, ortodoxa, inocua e incluso beneficiosa dado que un aumento de la inflación moderada, algunos hablan de 3-4 ( yo llegaría al 5) sería bueno para estimular consumo y ayudar a compensar desequilibrios internos de una forma más automatica y menos traumática, ayuda al desapalancamiento y con suerte nos devalua el euro (en un sistema de cambios flotantes es la forma de hacerlo, -aunque hay que contar que cuando se disipen las dudas se recuperará-) (1). Aparte de asegurar las deudas públicas y estabilizar los mercados, como hacen todos los bancos centrales (como consta en el mandato del BCE de velar por la estabilidad del sistema financiero y monetario). Renunciar al prestamista de última instancia es absurdo.

Probablemente veremos soluciones intermedias, menos “humillantes “ para la canciller; rescate sin subordinación, compra de deuda por fondos y bancos, formas de semimutualización con límites y garantías, etc. Junto con cierta integración fiscal (supervisión) y bancaria, fondos de reestructuración conjunta. En general son soluciones más costosas, menos efectivas, más heterodoxas y que al tener un límite (predeterminado al cual los mercados pueden apuntar cosa que el emisor no tiene) y al exigir garantías adicionales mantienen cierto grado de riesgo en los mercados de deuda, por lo que en algún momento seguirá siendo necesaria la intervención del Banco más o menos puntual. Pero ya no sería el callejón sin salida que nos corta los mercados. Seguimos teniendo una ardua y compleja situación pero con los mercados de Deuda Pública abiertos al menos hay salida hacia adelante.

La verdad la situación era, de hecho es ya que me baso en una vaga sensación de cambio de discurso, tan absurda, tan evidentemente falta posibilidades de éxito, con riesgos tan altos, garantías casi inexistentes, y soluciones alternativas tan evidentes que llegué a creer por unos días que el objetivo, el plan A, era la ruptura. No podía ser que por una concepción ideológica tan evidentemente absurda como el miedo a la hiperinflación fuera el motivo real de esta situación, no podía ser tan absurdo, tras las macro inyecciones anteriores en EEUU y Europa (dentro y fuera de la zona euro) sin efectos inflacionarios, estando en una evidente trampa de la liquidez, no podía creer que personas tan inteligentes y bien informadas mantuvieran esa idea. Como he puesto en casi cada post creo en la naturaleza racionalizadora de nuestra identidad, pero hasta ese punto autodestructivo me era imposible de aceptar, las consecuencias debían ser, pensé, los objetivos. Pero parece, una vez más, que replantearse nuestros paradigmas culturales, nuestro sistema operativo, requiere algo más que evidencia, requiere un proceso emocional. Tal vez hoy tenga un día mejor, es la tensión, tal vez necesitemos una Viri que nos acompañe por estas montañas rusas, o tal vez me convenga desconectar de cosas que no puedo controlar. Al final puede, ya veremos este final de mes con las reuniones del 22 y 28, que Wile E. Coyote se haya encontrado a dos metros del precipicio con el G20 y frene... o tal vez no. 

  (1) La inflación tiene un efecto de transmisión de poder adquisitivo de los acreedores a los deudores (en España menos por nuestra costumbre de tipos variables). Algunas personas lo considerán perjudicial e inmoral, por aquello de que hay que protejer los incentivos de los ahorradores que más capital tienen por que son inversores y es injusto castigar su éxito. Personalmente considero que el efecto redistributivo se suma al efecto de preferencia por la liquidez y ambos aumentan el consumo que tanto necesitamos, una vez más salir de la trampa de la liquidez. Además creo que el mercado, especialmente por las rentas de capital, es intrinsecamente centrípedo, concentra la riqueza en pocas manos, y las fuerzas centrífugas (redistributivas) no solo mantienen el equilibrio de crecimiento sino que son deseables. De nuevo me remito al objetivo clásico de un sistema económico: la satisfacción de necesidades humanas. 

 

En cualquier caso estas discusiones sobre los beneficios o perjuicios de una inflación  moderada en una situación de crisis deflacionaria, desapalancamiento y de desequilibrios de balanza  (nadie habla de llegar a inflaciones de dos digitos, como tantas veces ha tenido España), no afectan el hecho que estamos a años luz o más del peligro de la hiperinflación (recordemos hiperinflación=inflación de 3 digitos o más), el único peligro que podría justificar arriesgar a romper el euro por la deuda. A todo esto hay que añadir el como se comportan las ecos en la trampa de la liquidez, pero no dejo de alargar este texto por lo que lo voy a dejar aquí.

 

(2) No puedo dejar de poner una última nota haciendo un último repaso a la prensa de la tarde. La prima española baja, el bund sube (deja de ser refugio y asume cierto riesgo), los extranjeros compran deuda española, Merkel dice que el fondo puede comprar deuda, pide formalizar el rescate pero no menciona condiciones, Draghi baja los requesitos para el descuento en BCE (lo cual es importante por que es muy posible que se utilicen vias indirectas -bancos y fondos-) y aprueba compra de deuda de paises, además las auditorias cifran el rescate por debajo de 100kM (aunque parece que el mercado no se lo cree si los proximos acuerdos son buenos la disminución de riesgo pais -y sus activos- también ayudaría a la banca), hoy la cosa pinta mucho mejor que hace dos días, no hay salidas de tono por ningún lado y solo eso ya sería nuevo, hoy es un buen día para Rajoy y para todos.

 

pd: Ante el recrudecimiento de la situación un texto que he encontrado hoy en la misma línea del problema que supone en nuestra propia naturaleza de la racionalización de la realidad en función de la identidad: 

«¿Qué es lo que te sabría peor en la vida?», le pregunté en una ocasión al primero de la clase. «Dejar de ser quien soy» fue su respuesta inmediata. Cambiar de opinión era para él una verdadera traición, en lugar de ser un requisito para seguir adelante.  

 Cambiar de opinión para seguir adelante    Eduard  Punset -Economista, exministro de cultura y divulgador científico.

Vive la France

*

#8 22 i emiliokazan 18-06-2012 08:31

.
.-------- VIVE LA FRANCE , VIVE LA LIBERTÉ !

Es lo que hay, estoy quemao de la situaçao, llevo cientos de artículos guardados en favoritos durante los últimos meses y hoy me he quemado y pongo un par. Quien crea que estoy fuera de lugar que se ponga en contacto conmigo que tengo ganas de hablar.

El corralito, la Estrella de la Muerte del BCE 

Bienvenidos a los años treinta

 

 

  pd: no puedo evitar acordarme de una famosa frase...: “Dadme el control de suministro del dinero de una nación y no me importará quien haga las leyes”
Mayer Rothschild

....será que tengo el día malo 

un mes de infarto

¿Por qué el coyote no frena dos metros antes? The madman theory

Por que es su naturaleza, decidió su propia identidad hace tiempo, es probable que ni la caída haga replantear al coyote por que se la ha pegado. Cuando uno ha llegado a las rocas más altas arropado en una idea es muy difícil replanteársela.

Merkel ya tomó su decisión hace tiempo, ya decidió su legado, disciplina de los primos playistas del sur. Tal vez más UE sea inevitable (unión bancaria con fondos de garantía de depósitos, fondos de restructuración, supervisión conjunta y tal vez mutualización) pero antes de eso -que puede significarla institucionalización de desequilibrios internos- Frau quiere aprovechar lo que puede ser su última oportunidad de reequilibrio interno, o no, por las buenas o a la alemana, a palos. Ni un paso más en la integración, ni agua hasta que tengan un control efectivo sobre las cuentas fiscales de los países sospechosos. Las posiciones y declaraciones ya están claras, no lo disimulan, las declaraciones de la propia Merkel, la condescendencia del gobernador del Bundesbank (al que le irrita el debate de los eurobonos) y el del BCE (que critica gobernadores y gobiernos sin pudor) muestra claramente que una vez más han decidido por el rescate y el control nacional. Tal vez así pueda entenderse lo que está ocurriendo.

Estamos ante una doble situación que puede tener consecuencias difíciles de imaginar. De hecho difíciles de imaginar no tanto por su magnitud, que puede no ser tanta en el ciudadano español en un momento dado, por lo menos a corto plazo, o sí puede ser movimientos sísmicos, si puede incluir pánicos, y salidas del euro con corralitos, en el peor de los casos. Es la vieja teoría de la Guerra Fría, the Madman Theory de Nixon, se trata de estar dispuesto a la autodestrucción para ganar un pulso . Es casi imposible predecir que va a ocurrir por que en gran medida depende de las decisiones que tomen un número reducido de personas.

España y Grecia. Frau líder europea echa un pulso uno a uno contra los países del sur por imponer la disciplina manuscrita por las instituciones europeas, Una disciplina pormenorizada y basada en la austeridad, un pulso de poder hasta encerrarlas a ambas en paradojas. A las dos se les pide atenerse a un plan específico de austeridad idiológico, prácticamente irrealizable, sin perspectiva de salida o la alternativa nuclear, de consecuencias peores para todos, que no soluciona nada. Cerradas previa y expresamente las alternativas que de hecho son las convencionales (fondos de rescate, monetarización y mutualización) ya en los propios tratados.

Grecia: Por un lado las exigencias de la Troika hunde Grecia aún más, bajo pena periódica de cortale el grifo del BCE del que depende. Por otro lado presionan quienes están convencidos que Grecia no puede sino salir del euro. Hay consenso que es imposible que pague su deuda y la reduzca a niveles razonables, necesitaría 20 años de crecimiento a lo chino, y no va a ocurrir. Pero la paradoja es que la salida no soluciona nada a nadie; ni a los griegos ni a los acreedores.

Dos; España: Por un lado se nos dice que salvemos nuestras entidades por nuestros propios medios. Algo que evidentemente, como Merkel sabe,  no podemos hacer, el mercado nos dice con la prima que no va a aceptar un aumento brusco del déficit como ese. El rescate de Bankia no le cerraría los mercados de deuda al Estado español y sus instituciones si el BCE apoyara la deuda española explícitamente, Como Merkel tiene esa capacidad increible de pedir independencia y a la vez tener una especie de derecho de veto de los LTRO, Draghi puede forzar al Estado español a pedir un rescate al nuevo FEEF/MEDE . Pero paradójicamente, la solución no soluciona nada, por que de hecho el propio rescate le cerraran al estado español los mercados de deuda., y pasaremos a depender más que nunca del BCE, como ha ocurrido con los otros rescatados. Eso si, Frau tendrá su absurdo objetivo idiológico; la seguridad de dependencia monetaria y control fiscal por Frankfurt y Bruselas

Mariano se la juega todo a una carta

Si sale cara

Una carta. Una reunión, Consejo Europeo del 22 y 23 de junio, días antes de que entre en vigor el nuevo FEEF/MEDE . Ahí espera convencer a Merkel. Debe permitir qwue el resacate caiga en los libros del nuevo fondo europeo y que el BCE apoye la Deuda Española. Debo decir, que personalmente, a estas alturas, estoy con el gobierno (que por cierto tiene el apoyo de la oposición, e incluso diría la prensa no afín, que ellos nunca otorgaron -ni creo fuese posible en su partido-). La opción del rescate es evidentemente lo que Merkel quiere, esa opción está siempre ahí, mejor intentar un jugada in extremis, un auténtico "Hail Mary pass", un pase largo, muy arriesgado, por encima de las elecciones griegas, a todo o ...rescate. El MEDE pone directamente el líquido en Bankia y asume el coste y el control de la entidad, o mejor aún; financia el FROB y este a su vez al nuevo banco público que incluye las cajas nacionalizadas. Si se consigue sacar a Bankia de los libros del estado, aunque al final la cadena de avales y colaterales, pase por ahí, y si el BCE suelta un poco el puño, la situación se puede salvar muy dignamente. Con un sistema semi zombi, una impuesta austeridad ahogante pero sin el terremoto de que se te cirren los mercados de deuda. A día de hoy creo que el gobierno firma un escenario así sin pensárselo. Y yo estoy con él.

Aristobulo for Governor

En junio se ha de nombrar un nuevo gobernador del Banco de España, un puesto clave en la fundamental reforma financiera que se está alargando los últimos años y que se necesita para volver a la senda del crecimiento. Algunos han ya mencionado nombres en prensa financiera y blogs de cierto prestigio (sea dicho con las reservas pertinentes dentro de las siempre pantanosas aguas de la discusión económica (1)); José Manuel González-Páramo, Fernando Bécker. No voy a entrar a valorar a personas que no conozco y me ahorraré mis sospechas partidistas, esperemos que por una vez este gobierno cumpla con su anunciada intención de buscar tecnócratas y no tanto fidelidades personales e ideológicas.

Hago este post en defensa de un outlaw. Es la ventaja de ser el editor, redactor, director y becario del blog, puedo conceder títulos a discreción. Al Grano, hay un hombre que reúne unas condiciones en mi opinión excepcionales; Aristobulo de Juan. 

Pongamonos en antecedentes: como ya he mencionado en algún otro post en los años 80 España tuvo la primera (y mayor) crisis financiera de su historia moderna, cayeron cerca de 50 bancos. Sin embargo el sector financiero no dejó nunca de crecer. Hubo un proceso de concentración bancaria que consolidó al sector hasta el punto que la siguiente etapa es conocida como la internacionalización de la banca española y creó lo que hoy en día son algunos de los bancos más grandes del mundo (BBVA, Santander). Los bancos que desaparecieron fueron en su inmensa mayoría absorbidos por otros bancos, evitando las liquidaciones de las instituciones con todo lo que eso acarrea: destrucción de valor activos, impagos, despidos, posibles efectos dominó, etc. Fueron muy pocos y pequeños los bancos que realmente se liquidaron y por lo tanto costaron muy poco a las arcas públicas en cuanto a garantías de depósitos de los clientes a través del FGD (de ahí el nombre de la entidad).

La solución a la crisis, muy compleja y en cada caso diferente, pasó en gran medida por la recién creada institución del FGD. Dicha institución  creada por iniciativa pública bajo la legitimidad de la defensa de los ahorradores, a pesar del nombre luego actuará más como una UCI, institución de intervención y banco malo quedándose con los activos en ese momento considerados tóxicos, como he mencionado tuvo que garantizar muy pocos depósitos .

Básicamente la cosa funcionaba así: en un entorno de extrema escasez de liquidez cuando un banco era sospechoso de estar en dificultades, (sospechas que podían venir por cualquier motivo ya que todos los bancos están por definición de su función apalancados -captan a corto prestan a largo- y son insolventes a corto plazo por el sistema de reserva fraccionaria que les permite tener rátios de liquidez bajos) el resto de la banca le cerraba la prácticamente única fuente de liquidez de aquel sistema; el interbancario. A partir de ahí pasaba a depender de las ayudas del BdE, el cual intentaba por unos mese solventar la situación y mantenía al enfermo en respiración asistida inyectándole liquidez y haciendo la vista gorda con sus coeficientes, pero a medida que pasa el tiempo si no consigues renovar tus pasivos estos van caducando y aumentando el problema de falta de liquidez. Días antes de que el propio banco hiciera pública su suspensión de pagos el BdE hacía su pirueta habitual, la operación acordeón llevada a cabo por el FGD:

-Se reduce el capital nominal de la entidad a un precio simbólico (1pta), con lo que de hecho se le quita la entidad a sus accionistas

-Se amplia capital, normalmente por la misma cuantía que tenia antes totalmente suscrito por el FGD. Es decir la entidad pasa a ser del Fondo, una entidad semipública (50% BdE-50 aportaciones de la banca), y de paso se recapitaliza y se le inyecta líquido -esto último es lo que más necesita-.

-A la entidad se le pega un buen rapapolvo y se le quitan las telarañas: el Fondo le compra los activos malos y sospechosos -en principio el origen del problema que ha generado que el resto de la banca desconfíe y le cierre el interbancario- y en general se paga con bastante líquido, que fácilmente aporta el FGD ya que tiene detrás al BdE y el propio Fondo es creíble en el mercado como para titularizar y hacer líquidos sus activos y aportaciones.

-Semanas más tarde, el banco intervenido más pequeño pero limpio y hinchadito del apetecible líquido en un momento de sequía, se vende, o casi regala, a una entidad más grande (encantada de recibir los clientes, las oficinas, los activos, el cash freco y las garantias públicas adicionales), evitándose así la temidas liquidación de la empresa y sus efectos destructivos para clientes, acreedores, deudores -empresas que dependen de una fuente de financiación-, y se evitan efectos dominó en la banca, ya que está se presta mucho dinero entre si.

La magia del asunto está en las valoraciones de los activos tóxicos. Si se hacen bien, es decir duras, catastróficas, aunque eso implica grandes provisiones para el Fondo en un inicio, a largo plazo muchos de esos activos recuperan su valor. Otra parte de las perdidas son asumidas por el propio hecho de que los accionistas del banco fallido han perdido sus acciones y el banco se ha hecho más pequeño.  La prueba es que el FGD tiene beneficios. Si señores, beneficios. Al cabo de 7 ó 10 años, pasada la tormenta muchos de esos activos que fueron valorados catastróficamente ganan valor y se contabilizan beneficios. Hasta tal punto es así que la banca privada logró convencer al BdE para que se saliese del FGD y quedarse ellos con los beneficios. Algo increíble ya que no solo se privatizan los beneficios tras asumir el Banco público los riesgos sino que se pierde un instrumento de intervención para las crisis que ha sido muy útil, de ahí que luego se haya tenido que crear otro FROB (ahora sí con un nombre más acorde con sus funciones prácticas).

El truco está en que el FGD es una entidad especial que aunque sus perdidas superen su neto (tenga un neto negativo) no quiebra y además como los pasivos son depósitos de la banca que están ahí por ley no puede haber un pánico. El FGD ha funcionado los primeros años con neto negativo pero invirtiendo los activos provinientes de los pasivos hasta que una parte importante de estos se han recuperado, los beneficios han construido un neto positivo y da rentabilidad a sus accionistas con mucha seguridad. Dado que las valoraciones fueron ya a la baja, a la muy baja como se quejan los banqueros intervenidos, y que se invierte a largo plazo, al final es comprar barato y vender caro. Además los créditos concedidos como parte de los rescates son créditos con tipos altos y como suele ocurrir son devueltos. Total, lo dicho, FGD un banco malo con beneficios.

Lo mejor de esta solución es que nos solo capeó el temporal, evitó los efectos destructivos de las liquidaciones y los efectos dominó, permitió al sector seguir creciendo (3), sentó las bases de un sector financiero que se expandió internacionalmente, sino que además lo hizo sin coste al sector público y sin crear los famosos dilemas morales (incentivos para asumir riesgos excesivos). Esto último es lo que más me gusta y hecho a faltar. En las operaciones acordeón no solo los accionistas de la empresa fallida perdían sus acciones, sino que lo normal era que los directivos perdieran su trabajo. No se incentiva pues un comportamiento de riesgo a  los propietarios ni a los gestores, de hecho le tenían pavor al FGD. Comportamientos de excesivo riesgo o mala gestión te costaba la inversión, el trabajo y la pena de telediario.