En la selva de los consensos sociales que construyen la realidad el poder domina la escena. Cualquier intento de idea que pretenda sobresalir desde la ciudadanía se verá ahogada, como una gota que intenta saltar de la ola y, sin sustento, recae en el mismo océano. Todos y cada uno parecemos estar en permanente caza de atención, de oídos en nuestro entorno. Pero el conjunto tiene sus propia normas para poder funcionar, la genética ya ha ligado a la sociedad con un instinto cohesivo. El star system que nos domina a cada uno de nosotros nos mantiene fija la mirada en los lideres comúnmente aceptados de cada época; en lo político-económico, el paso de página es ya claro, los ex-faros caen en desgracia; Greenspan, Paulson, B. Clinton, G Soros. Nos giramos a los nuevos actores "in charge"; Bernake, Timothy Geithner Volker, Trichet. Buscamos jugadores en el top de las listas de éxito mediático más inmediato: W. Buffet, Eric Schmidt o académicos quintacolumnistas como Krugman, Stinglitz, Reich pero más que nadie la nueva administración y carismático nuevo líder... tan ecléctico como requiere el siglo de la (¿2ª, 3ª?) globalización.
El ansia de cambio, el agotamiento del modelo ha sido progresivo y ha explotado catárquicamente en las elecciones más apasionantes y globales que nadie recuerda. El drama ayuda, atrae. El 2008 ha juntado todos los ingredientes de una intensa obra; nuevos y atractivos protagonistas, viejos lobos, largas y agotadora competición, medios globales, detalles personales, común denostación del status quo, competición ajustada, implosión económica a un mes de la línea de llegada, ... un guión excelente, emoción a raudales. De nuevo solo unas pocas voces tienen todos los micrófonos esperando. Los demás poco pueden hacer mas que intentar llegar a estos.
Pero a menudo unos y otros se mojan poco, , o son vistos como parciales, o hablan para su propia parroquia en sus propios códigos, cautos de ser acusados de asumir culpas por abrir la boca. Los saltadores de liebres son pues, a menudo, columnistas. Las únicas voces escuchadas que no juegan, que no tienen atadas las cuerdas vocales al manejo de la realidad, con la ventaja de poder adaptar el discurso según los acontecimientos. David Brooks y sus conservative soul searching, Tom Friedman y su mundo plano, Bob Woodward y sus libros detrás de las cortinas y el inconsciente de la Casa Blanca, G. Stephanopoulos y su leyenda de war room clintoniana, G. Will, entre los políticos. Los cool de clase del 2008, los sacerdotes de los media con resonancia nacional e internacional. Algunos pasan de moda C. Gibson o Keith Olbermann, y otros mantienen un estilo que envejece mal y como los actores del cine mudo quedan embarazosamente obsoletos como Sam Donalson, o mueren como Tim Russert, y dejan paso a sus herederos y estrellas en ascenso como C. Todd o Rachel Meadows (esta apasionante temporada a movido el firmamento) Como ocurre de vez en cuando, dan un dato o una idea y estos y estas se espaden por el resto de la red de medios rápidamente. Unos pocos comentaristas pueden tener más impacto que los propios jugadores de la política o la economía. Están en la lista de favoritos, blogroll y feeds de medio América, medio mundo y la totalidad de los jugadores principales de los círculos de poder que se precien de serlo.
2008 ¿Es realmente el comienzo de un ciclo nuevo? Con la crisis actual ocurre que los números no dan perspectiva, ¿es grave, realmente? ¿Cuánto? Tras una excepcional larga tranquilidad el cambio parece más abrupto. Una realidad se descompone. La crisis económica y social plantea la necesidad de rehacer nuestra visión de lo que nos rodea.
Crisis 2008 Ponerlo en contexto: Con la que esta cayendo, tarde o temprano, alguien tenía que poner el cascabel al gato y explicar que esta pasando. Ponerlo en contexto:¿ Cuan grave es?
Esta vez a sido Brooks, un, sino el más con permiso de Will, reputado columnista conservador de los EEUU, heredero del considerado creador de la actual ideología del partido Republicano; William F. Buckley Jr.[1] . El caso es que el 28 de nov escribió en su columna del NYT un articulo titulado “Stimulus for Skeptics” con una desafiante comparación del gasto que esta comprometiendo el gobierno americano durante esta crisis de finales de 2008 y la presidencia de Bush Jr..
Ahí va Brooky y la monta, viene a decir:
Según Barry Ritholtz [3] en su libro "Bailout Nation" el dinero comprometido por el gobierno alcanza los 4,6 Billones (millones de millones) lo que es igual a :
Marshall Plan, la compra de Louisiana, el New Deal, la Guerra de Korea, la de Vietnam, la crisis S.&L, la carrera a la luna, el presupuesto total de la NASA desde su creación, la invasión de Irak ........... actualizado a la inflación y sumado!
La realidad de finales del XX sufre un golpe del que provablemente ya no se recuperará. Por otro lado los del otro bando, convertidos en resistentes quintacolumnistas durante 25 años sienten eufóricos que ha llegado su momento y sacan la cabeza orgullosos (como en su día hicieron Hayek y sus alumnos con Friedman delante -de las cámaras- contra la aplastante corriente Keynesiana). Atacan dogmas hasta ahora aceptados y que parecían consolidados por la realidad.
El proceso de derribo se acelera, los medios buscan y difunden algún número más, buscando perspectiva. Por cada Billón comprometido, dividido por 300 millones de habitantes de EEUU implica una deuda de 3600 $ por persona, viejos mujeres, niños y hombres, por igual. Más datos, la caída de Bolsa de septiembre y octubre de 2008 fue entre 2 y 3 veces mayor que la ocurrida en el 29, en términos de destrucción de riqueza.
krugyboy 28 nov
Milton Friedman and Anna Schwartz, in their magisterial monetary history of the United States, claimed that the Fed could have prevented the Great Depression — a claim that in later, popular writings, including those of Friedman himself, was transmuted into the claim that the Fed caused the Depression.Esta semana se ha presentado los datos de paro en EEUU frente al congreso: el peor dato de l20 años de la agencia que lo calcula. El nuevo líder anuncia programas históricamente grandes
Now, what the Fed really controlled was the monetary base — currency plus bank reserves. As the figure shows, the base actually rose during the great slump, which is why it’s hard to make the case that the Fed caused the Depression. But arguably the Depression could have been prevented if the Fed had done more — if it had expanded the monetary base faster and done more to rescue banks in trouble.
So here we are, facing a new crisis reminiscent of the 1930s. And this time the Fed has been spectacularly aggressive about expanding the monetary base:
Ben goes for broke
And guess what? — it doesn’t seem to be workiing.
I think the thesis of the Monetary History has just taken a hit
Quien después de esto siga defendiendo que el mercado solo, sin regulación funciona óptimamente que recuerde lo que dijo Greenspan en el congreso” I found a flow in the model that explains the world”.
Y las voces hasta ahora discriminadas reaccionan. Uh... did you? El mismo tipo de modelos que aplica el FMI para imponer condiciones a los países que desesperados piden créditos, como en su día Argentina, Méjico, Jamaica, ... esos modelos que han dominado la academia y las decisiones políticas de los últimos 25 años, que predicen convergencia, estabilidad, .... los modelos en los que el Banco Mundial basa su respuesta a los países en vías de desarrollo que quieren proteger su demanda y producción, uhhh.... did you? ¿Que ha pasado con tanta certeza? ¿El maestro no tenía la fórmula completa? ¿No era Greenspan infalible? ¿No maneja el regulador central los mecanismos internos? ¿No se supone que ese lenguaje deliberadamente confuso de la Fed. esconde un pozo de sabiduría y del conocimiento condescendiente habitual del economista mayor del imperio? ¿Pero no estaba el Papa inspirado directamente por la Santa trinidad del conocimiento, la sabiduría y la experiencia? ¿No han montado ellos el sistema?. Pues parece que había un pequeño fallo en el modelo.
Y con esto, señores, ya empieza la shumpeteriana construcción de una nueva realidad. Ya tenemos sentencia, ya tenemos la medida del fracaso, la segunda gran depresión marca un nuevo final, la realidad una vez más se reconstruye.
¿Qué nueva lógica traerá esta nueva realidad? Ya lo veremos, poco a poco se irá construyendo. Hay hambre, terreno abonado para "nuevas" ideas, siempre y cuando impliquen que la reacción debe ser cercana a lo contrario. Tendremos que mantener los ojos en los nuevos sacerdotes, ellos se encargaran de encontrarla, de dar sentido a los datos, que nos interpretaran las señales y tendrán la bondad de darnos el molde. Creo que en general podemos compartir la impresión que los políticos y hombres de poder "real", sea lo que sea eso, están permanentemente conectados al anemómetro y la veleta, y si algo influyentes son, más todavía reactivos.
El péndulo ha llegado al extremo, en su punto de inflexión iniciará un aparentemente radical giro de vuelta, y los tótems recibirán pronto el golpe de la etiqueta de viejos para dejar paso a otros ansiosos de llevar la bella etiqueta de la juventud, el triunfo de lo que pueda etiquetarse por contraposición en nuevo. Alguien pronto escribirá algún articulo con el título: "El final de Laissez faire" intentando engancharse la comparación con los nuevos-viejos, cíclicos, clásicos-modernos, Johnny Maynard is back. De nuevo la razón ha triunfado y hemos conseguido encontrar la lógica que deseamos oír. Y de nuevo será la verdad absoluta, buscará la contraposición, el conflicto con la anterior. La destrucción creadora exige que la certeza de la novedad mate algo, que llamaremos viejo.... hasta que vuelva de aquí 30 años a cobrase eterna venganza. Personalmente creo que, de nuevo, es un conflicto de instintos necesarios. De nuevo creo que el mayor conflicto, más allá de las distintas identidades que nos forman y disgregan, es la dicotomía instintiva entre competición vs. cooperación la que más universalmente nos divide. Y así, al igual que el pie izquierdo tiene que dejar al derecho atrás y dejarse rebasar de nuevo, caminamos... o esa impresión tenemos.
lcp
[1] William Frank Buckley Jr. (November 24, 1925 – February 27, 2008) was an American author and conservative commentator. He founded the political magazine National Review in 1955, hosted 1429 episodes of the television show Firing Line from 1966 until 1999, and was a nationally syndicated newspaper columnist. His writing style was famed for its erudition, wit, and use of uncommon words.
Buckley was "arguably the most important public intellectual in the United States in the past half century", according to George H. Nash, a historian of the modern American conservative movement. "For an entire generation he was the preeminent voice of American conservatism and its first great ecumenical figure." Buckley's primary intellectual achievement was to fuse traditional American political conservatism with laissez-faire and anti-communism, laying the groundwork for the modern American conservatism of U.S. presidential candidate Barry Goldwater and President Ronald Reagan.
[3] Barry Ritholtz ,
“In doing the research for the "Bailout Nation" book, I needed a way to put the dollar amounts into proper historical perspective.If we add in the Citi bailout, the total cost now exceeds $4.6165 trillion dollars.
People have a hard time conceptualizing very large numbers, so let’s give this some context. The current Credit Crisis bailout is now the largest outlay In American history.
Crunching the inflation adjusted numbers, we find the bailout has cost more than all of these big budget government expenditures – combined:
• Marshall Plan: Cost: $12.7 billion, Inflation Adjusted Cost: $115.3 billion
• Louisiana Purchase: Cost: $15 million, Inflation Adjusted Cost: $217 billion
• Race to the Moon: Cost: $36.4 billion, Inflation Adjusted Cost: $237 billion
• S&L Crisis: Cost: $153 billion, Inflation Adjusted Cost: $256 billion
• Korean War: Cost: $54 billion, Inflation Adjusted Cost: $454 billion
• The New Deal: Cost: $32 billion (Est), Inflation Adjusted Cost: $500 billion (Est)
• Invasion of Iraq: Cost: $551b, Inflation Adjusted Cost: $597 billion
• Vietnam War: Cost: $111 billion, Inflation Adjusted Cost: $698 billion
• NASA: Cost: $416.7 billion, Inflation Adjusted Cost: $851.2 billion
TOTAL: $3.92 trillion
[1] Peter Berger, Thomas Luckmann – “La construcción social de la realidad” 1979 – Amorrortu Ed.
El libro, un clásico, se enmarca en una de esas difusas disciplinas llamada sociología del conocimiento, que tiene cierta tradición dentro del historicismo (institucionalismo) y está relacionada con las doctrinas económicas en varios puntos de la historia (Benham, Weber y otros). El texto no es sobre como se construyen consensos sociales sino que es más cercano a la sicología. La tesis defendida versa sobre como individualmente adoptamos "un cuerpo complejo de significados subjetivos" como "factibilidad objetiva" En ese proceso de internalización de la realidad que ellos intentan describir juegan un papel importante los roles, las instituciones y las identidades.
De ahí que mencione la expresión construcción de la realidad mas que consenso social. Por que va más allá, mucho más. Llegamos a convencimientos de estar aplicando el único sentido común (sentir de la comunidad) posible, que llamamos "racional". Como si fuera aséptico de emociones, científico en su imparcialidad y no dependiente de universos simbólicos construidos. De ahí que tan habitualmente tendamos a considerar al discrepante ignorante o estúpido. La cuestión es que nuestra percepción depende una suerte de software social que nos filtra nuestra percepción de la realidad, y la idea es que esta está hoy en crisis. Y está en crisis por que como animales nuestra mayor fuente de preocupaciones es nuestro bolsillo, que al fin y al cabo nutre todas nuestras necesidades biológicas.
Se puede ligar la existencia de diversos cuerpos simbólicos contemporáneos que conllevan diferentes lecturas y racionalizaciones de la realidad y la historia, dichos cuerpos irían muy cohesionados con la identidad (estoy seguro que aquí el profesor M. Castells tendría mucho que decir).
El caso es que los autores mencionan entre "instrumentos conceptuales para el mantenimiento de los universos simbólicos" a la mitología, la religión, la filosofía o la ciencia. Pero personalmente creo que dichas identidades y consecuentes lógicas y conceptos nacen de algo más natural, más universal, más animal; de los instintos, de la necesidad de especializarnos en el desarrollo de diferentes instintos dentro de una misma comunidad para combinar diferentes estrategias evolutivas. La identidad, que como dice Brooks formamos en nuestras dulces 20 primaveras, tienen algo de necesidad de diversificación de caracteres. Dios los cría diferentes y ellos se juntan.
Al final la lucha académica económica y política resultante parece en gran medida una representación de nuestros propios conflictos instintivos: cooperar vs competir, arriesgar vs conservar, pensar vs actuar, entender vs juzgar, abrirse vs cerrarse, he ahí la cuestión... con perdón. Personalmente no puedo evitar ver que el deseo de libertad o el de cooperación acaba siendo la constante en cada autor, y la conclusión cohesionante de las escuelas de pensamiento, y algunos modelos y doctrinas parecen a menudo construidas para llegar a defender lo uno o lo otro. Solo bajo ese prisma consigo cuadrar y entender a los diferentes autores y propuestas, sus conceptos y sus lógicas. El fin, satisfactorio resultado, parece ser el principio.
Más importante en realidad sería discutir hasta que punto es el deseo de un grupo con el mismo instinto, hambriento de una racionalización satisfactoria, quién entroniza una idea en la sociedad y a su autor con ella. Como dijo O. Welles cada idea tiene su momento, por que solo la racionalización del deseo de la comunidad puede triunfar en cada momento. Ahí enmarcaría los ciclos de pensamiento, al igual que Schumpeter atribuía a diversas generaciones una mayor o menor predisposición empresarial, yo atribuiría los ciclos de pensamiento y voluntad política una mayor o menor voluntad de libertad o cooperación generacional (30 años).
Aceptar, más que entender, que incluso los más sesudos y científicos racionamientos de las ciencias sociales parten de paradigmas, conceptos predefinidos en gran medida por nuestras emociones, hasta llegar a una base de conceptos simplemente definidos por "la evidencia", es algo tan difícil como aceptar que la racionalización es llegar donde queríamos llegar sin ni siquiera saber que el deseo existe, es aceptar que el inconsciente es inconsciente.
lcp
nota. con las notas me ha salido un post dentro del post.... es lo bueno de tener tu propio blog puedes hacer lo que te de la gana. Es más incluyo un par de listas de videos chorras, ¿qué passsa?
80's arôme singing to the times
.
