Respuesta JdM- No es idiología es
ignorancia
1-“Como no podría ser de otra manera
un modelo de Equilibrio General Dinámico”. En comentarios cortos
no se puede entrar a debate de un modelo tan complejo. Es tramposo
refugiarse en un “tu no lo entiendes” de un modelo que por su
complejidad no vamos a poder discutir. Ha habido algún post
anterior, de Javier Andrés creo, que ha analizado la situación del
modelo sin dejar de ser partidario del mismo. A ver cuando ponéis un
post critico con ese modelo, con sus supuestos, su metodología
tendenciosa, su fiabilidad empírica. Es un modelo con supuestos muy
cuestionables (rendimientos decrecientes p.e.), basado en óptimo
lineal (Demanda dada, supply side) y que empíricamente con las
series reales no funciona.
Un modelo internamente coherente no es
necesariamente cierto. Es una lógica, una fórmula, como cualquier
otra.
En definitiva una compleja
racionalización de ideología liberal que llega a las mismas
conclusiones que cualquier liberal sin conocimientos macro. Pero pido
perdón por que sin duda es la mía una opinión paranoide,
ideológica e ignorante.
2-La evidencia. Siempre se pueden
torturar los datos y encontrar una lógica y narrativa para todo. Hay
quien niega que la evolución de las especies o que el comunismo fue
un fracaso) Pero la evidencia global al final es abrumadora y debería
crear ciertos consensos, la austeridad no ha funcionado en España,
ni en Italia, Grecia, Portugal, o la siempre a punto de despegar
Irlanda. Ni siquiera se consiguen los objetivos intermedios que luego
se suponen han de traer crecimiento y trabajo. Si la evidencia es
consistente en la relación directa entre salarios y empleo intentar
llagar a la conclusión contraria con un modelo es de nuevo una
racionalización como mínimo potencialmente ideológica.
3-Es la tercera o cuarta vez que usa
ese titulo que yo también creo que es insultante, escrito por un
autor anónimo, Villaverde es agresivo en su lenguaje, pero al menos
sabemos quien es. No ayuda a la credibilidad del blog.
Sorprendente mente la mejor respuesta
al texto es su propia frase final de Bertrand
Russell: “The whole problem with the
world is that fools and fanatics are always so certain of themselves,
and wiser people so full of doubts”.
a) Cierto que el modelo tiene en cuenta
la demanda agregada y su variación en el tiempo, pero calcula sus
efecto en base a un óptimo en cada momento, un óptimo, un máximo
delimitado por las combinaciones lineales, el dinamismo temporal se
consigue por una encadenación de momentos que son básicamente un
juego de suma cero, es decir, conceptualmente niega el efecto de
retroalimentación del sistema, que de hecho definimos como un flujo
circular. No tiene pues en cuenta efectos como la variación de la
velocidad de circulación, ni variación de masa monetaria por
apalancamiento (dinero endógeno), ni los rendimientos crecientes,....
b)Sobre la situación financiera hay
mucho que hablar.
- b1-Toda la masa monetaria es deuda. La reducción de apalancamiento es contractiva. Hay varios motivos para defender políticas anticíclicas
- 1-Los multiplicadores del PIB mayores que 1
- 2-Los multiplicadores de los ingresos fiscales mayores de 1
- 3-La propia inercia del sistema que influye en el valor de los activos, la inflación, la rentabilidad de la economía real, los porcentajes de mora, las primas y gastos financieros...
- 4-La deuda se mide en relación al PIB, a mayor PIB menor %
- 5-El sistema financiero no dejará de acumular líquido hasta que la economía real no empiece a ser rentable y segura (trampa de liquidez) -y el BCE asegure con más que palabras la liquidez del la Deuda Pública.
- b2-La deuda privada española de las familias es alta pero comparativamente con otros países no tanto.
- b3-La deuda privada española se concentra en dos docenas de empresa del ibex
- b4-La situación sería mucho más manejable si tuviéramos un banco central emisor (aún sin moneda ni devaluación) tanto para manejar el peligro de la banca como de la deuda pública, pero los alemanes siguiendo los razonamientos que JdM defiende nos lo niegan.
c) ”La correlación simple entre
empleo y salarios a lo largo del tiempo no es la elasticidad del
empleo con respecto a los salarios y, por tanto, no nos dice nada
sobre cuáles son los efectos sobre el empleo de variaciones
salariales” ... precioso. que bonita manera de decir correlación no
es igual a causalidad. Por lo tanto inventemos un modelo que obvie la
correlación e inventemos la causalidad que nos mola (1). No sé que
econometría os enseñaban en los 70.
¿Algún otro epíteto de la RAE que
quiera compartir su eminencia? Al menos la torpeza es notable, algo
es algo.
Sí es ideología, lo que los anglosajones llaman epistemic closure. Racionalizaciones brillantes sin duda.
Al contrario que quien sea esté detrás del seudónimo Juan de Mercado no tengo la arrogancia de pensar que quien no piense como yo
es tonto, ignorante u oculta motivaciones espurias. Los Solow,
Diamond, Mankiew, Romer and Co son sin duda personas de gran
conocimiento de economía e instrumentos matemáticos, capacidad de
abstracción y de manejar sistemas complejos. Como brillantes eran algunas teorías geocéntricas precopernicanas hechas por los más prestigiosos astrónomos de la Edad Media. Pero no deja de ser una
racionalización de la economía y la naturaleza como un juego
exclusivamente competitivo (oferta con factores y demanda efectiva en
cada momento dada). Una racionalización de su propia identidad, y lo que es peor, genera
grandes cantidades de sufrimiento inútil.
Dado que el autor del post reconoce "inspirarse" en los autores del blog de Economistas Contra la Crisis (muy buen blog por cierto) y en su libro “No es economía, es Ideología” es para mi de necesario cumplimiento el link con la respuesta de estos: "Entre la ignorancia y la fe del carbonero" (el gráfico sobre las predicciones del FMI con el cacareado modelo EGD es demoledor -no puedo resistir la tentación de ponerlo el chiste es tentador, un clásico de Sidney Harris, pero ya es tomar prestado mucho por lo que pongo algún otro (2)).
(1) Normalmente ese argumento se usa para cuestionar que haya relación de causalidad entre dos variables. Vosotros y vuestro modelito afirmáis que sí hay causalidad, pero que esta es la contraria a la que refleja la correlación... como pirueta no esta mal. Retorcer el pescuezo a los datos hasta que confiesen su culpabilidad con voltereta completa...., tiene su mérito.
(2)
.
